12.11.2016

Правило Тарасовой: как засудить своего психотерапевта в США, Европе и России?


Это вторая часть поста о правиле Тарасовой. Ссылка на первую часть.

Нарушение части психотерапевтического контракта о конфиденциальности



Однако правило Тарасовой действует не всегда так просто. В 90-е годы состоялся суд между бывшим полицейским Джеком Гарнером и его психотервпевтом. Ранее Гарнер посещал встречи с терапевтом, на которых жаловался на длительный стресс и вспышки агрессии. Также Гарнет высказывал мысли о том, что хочет причинить вред своим коллегам по участку, так как они ему не нравятся. Психотерапевт, следуя правилу Тарасовой, сообщил коллегам Гарнера об опасности, вследствие чего последний остался без работы, развелся, потерял дом и пребывал в изоляции среди бывших друзей. В суде Гарнер доказал, что его психотерапевт злоупотребил служебным положением и нарушил правило о конфиденциальности. Гарнер получил чуть менее трети миллиона за моральный ущерб.




Снова Калифорния: дело 2011-го года


В 2011-м году началось новое судебное разбирательство. Гено Колелло, недавно расставшийся со своей девушкой Дианой Вильямс, посещал психотерапевта Дэвида Голдштейна. 21-го июня Коллелло попросил отца дать ему пистолет, - после отказа, Колелло, обидевшись, сказал, что достанет другое оружие и убьет нового ухажера своей бывшей девушки - Кита Юинга. Отец Колелло сообщил об этом Голдштайну. Психотерапевт сказал отцу, чтобы он отвез сына в медицинский центр. В медицинском центре, пока Гено Коллело осматривали, его отец также сообщил о намерениях своего сына. Колелло оставили в больнице на ночь, но выпустили на следующий день. После чего он сначала застрелил Юинга, а потом покончил жизнь самоубийством.

Родители Юинга подали в суд на Голдштайна, а также на персонал медицинского центра. Они выиграли дело. Защита Голдштайна строилась на том, что психотерапевт никогда не слышал угроз напрямую от клиента. Однако суд счел, что признания отца в данном случае можно приравнять к признанию клиента. То есть на сегодняшний день, по сути, нет никакой разницы между непосредственно угрозами от клиента и тех, которые были высказаны ближайшими родственниками больного.

Еще одним проблемным местом дела Юинга стало то, что на сегодняшний день не до конца ясно, каким образом присяжные смогут оценивать необходимость психотерапевта сообщить о конкретном случае полиции или третьим лицам. Дело в том, что до сих пор не понятно, какие критерии нужно использовать, чтобы принять угрозы на веру и сообщить о них. В случае дела Юинга присяжные руководствовались некими «общими познаниями».

Правило Тарасовой в Европе


В 2015 году молодой пилот «Герман Вингс» Маттиас Лубиц направил пассажирский самолет в землю. Когда выяснилось, что медицинский персонал, обследовавший Лубица, знал о его проблемах и не сообщил о них начальству пилота, многие стали открыто критиковать их. Данный случай был расценен многими как нарушение правила Тарасовой (однако это не так, Лубиц никогда не говорил напрямую о своих намерениях).

В Европе, вследствие отсутствия единой трактовки правила Тарасовой, считается, что предсказывать поведение клиента исключительно на основании его высказываний и угроз - не самая лучшая идея. Дело в том, что даже если угроза и реальна, никто никогда не сможет спрогнозировать и знать наверняка, когда это произойдет: через год, десять лет или в другой жизни. Соответственно, более логичным может быть вариант акцента на прошлом клиента. Если в его личной истории есть какие-либо намеки, которые можно связать с угрозами, то стоит сообщать. Если такое не было зафиксировано, то конфиденциальность важнее.

В случае Лубица было установлено только то, что он страдал от депрессии. А, как мы знаем, большинство людей, страдающих от депрессии, не склонны вредить себе и другим. В его истории болезни не было заявлено ничего о галлюцинациях, асоциальном поведении или других симптомах, которые могли бы хоть как-то быть связаны с потенциальным правонарушением. Иными словами, наличие психического заболевания - это еще не признак потенциальной опасности для общества.

А чито там в России?



Если в поиске вбить запрос "этический кодекс психолога", то один из первых результатов будет на странице Российского психологического общества. В их кодексе нет не слова о вреде третьим лицам. Соответственно, если ваши клиенты хотят кого-то убивать, а вы не хотите терять их, то вступайте в это общество. К слову, в этом кодексе есть еще много других лулзов (которые мы также когда-нибудь разберем).

Заключение


Стоит иметь в виду, что сообщение о потенциальной опасности само по себе может изменить поведение человека. Например, некоторые специалисты высказывают мнение, что в деле Тарасовой, если бы Мур не сообщил о намерениях клиента в полицию, последний вполне мог бы продолжать ходить к Муру, и история не закончилась бы так печально.

Количество дел по правилу Тарасовой в Америке увеличивается с каждым годом. И хотя количество исков к специалистам по психическому здоровью все еще не дошло до аналогичного показателя у врачей общей практики, это привело к тому, что терапевты рекомендуют более длительные госпитализации, отказываются работать с насильственными или суицидальными пациентами. Также на сегодняшний день психологические тесты стали коммерционализироваться и стоят дороже. Ну мы-то с вами понимаем, что ошибочно было бы полагать, что насилие относительно других людей можно предсказать или предотвратить с помощью психологической или психотерапевтической диагностики.

Кстати, еще одним интересным делом о правиле Тарасовой стало судебное разбирательство Смит против Джонса в Канаде в 1999 году (а там было побольше адка, чем в Калифорнийском деле), но об этом расскажу в следующих постах.

Список литературы:

1) Исследование о предсказании вероятности возникновения насильственного поведения - http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0142493

2) Исследование о связи психического состояния и склонности к насилию - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1525086/

3) История полицейского Гарнера - http://partners.nytimes.com/library/magazine/home/20001203mag-max.html

4) Юридические комментарии к делу Тарасовой - http://scocal.stanford.edu/opinion/tarasoff-v-regents-university-california-30278

5) Хорошая статья о ситуации с использованием правила Тарасовой - https://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/when-doctors-diagnose-danger/

Комментариев нет:

Отправить комментарий