11.05.2015

Можно ли контролировать других?

Некоторое время назад Константин с блога chuvyr.ru подкинул тему про разводилово на бабло. Сразу скажу, что психологии в этом посте будет мало, а городских легенд - много. К тому же я собираюсь раскрыть только один момент, связанный с мошенничеством - можно ли в принципе управлять другим человеком без его воли?


Но несмотря на очевидный ответ, попытки научиться это делать как предпринимались, так и предпринимаются до сих пор.


Мне кажется, на данный момент самые классные разводки на деньги существуют по большей части в Интернете. Например, есть идея, что в сети каждый может стать локальным мультимиллионером, создав свой сайт и раскрутив его. Это не воспринимается большинством людей критически. А надо бы.

Возьмем, например, психологов. Вроде бы люди с высшим образованием, минимум в теории владеющие техниками установления раппорта, умеющие критически мыслить, но даже из них можно с легкостью трясти деньги. Почитайте хотя бы пост про психолога-продюсера.

Обратите внимание, что этот самый продюсер-психолог внешне занимается благим делом - помогает своим братьям заработать деньжат. Но естественно делает это не бескорыстно. И вроде бы именно тут и должен сработать некий внутренний звоночек - из меня трясут деньги люди, которые умеют их зарабатывать. Соответственно, зачем им делиться этим опытом, если бы они сами могли применить свои знания и кататься на Бентли?

Вот, например, зачем людям, которые умеют раскручивать сайты искать клиентов? Они что тупые не могут сделать самый дурацкий интернет-магазин, раскрутить его и уехать жить в Европу?

То есть - лох не мамонт, не вымрет.

Но подобные разводки на деньги, с моей точки зрения, являются мошенничеством, ориентированным на совсем тупых клиентов (либо людей, находящихся в состоянии сенсорной перегрузки, чтобы это не значило). В таких ситуациях человек, введенный в заблуждение, сам несет деньги кому-либо и фактически покупает некий, пусть и левый, товар. Конечно, его подтолкнули к этому, но он мог бы и не поступать таким образом.

А что если бы на свете существовали некоторые техники, которые заставляли другого человека делать что-то против его воли?

Но подобных техник нет.

Физически нельзя заставить человека, например, выпрыгнуть в окно, если он того не хочет. Его можно выбросить туда, но это будет убийством. А сделать так чтобы он сам это сделал против своего желания - нельзя.

Например, Штаты очень активно проводили разнообразные исследования, связанные с темой контроля сознания в 50-70е годы. Потратив громадное количество денег, испробовав все известные на тот момент методы (ЛСД в водопроводной системе, директивный гипноз, 25й кадр, депривация сна, электрошоковая терапия), они постулировали - контролировать других не получается, по крайней мере до тех пор, пока у них все в порядке с психикой. То есть маньчжурский кандидат, являющийся в то же самое время психически здоровым человеком, это не более чем фикция.

Другой пример - те же самые американцы очень любят периодически публиковать учебники по ведению допросов. Вроде бы там и должны быть те самые способы контролирующего воздействия. Ведь допрашиваемый террорист не хочет рассказать о планах своей организации, но с ним что-то делают и он колется. Вот - контроль другого человека в чистом виде.

Но и тут полный облом.

Последний подобный отчет был опубликован в 2014 году. Кстати скачать его можно по этой ссылке. В этом докладе как обычно говорится, что все техники, которые применялись после 11 сентября - полная туфта. За этот период испробовали - депривацию сна, долговременное пребывание в стоячем положении, воздействие громкой тяжелой метал-музыки (композиции группы Metallica), пытка утоплением и др. Все это оказалось полным бредом - террористы раскалывались, но достоверность полученных данных стремилась к нулю.

Вывод этого доклада - пытки не позволяют получать от допрашиваемых необходимую информацию и приводят к большому количеству ложных данных. Самой лучшей техникой ведения допроса остается старое-доброе "расскажи историю 100 раз, рано или поздно что-то не сойдется" (к смеху есть еще одна классная техника ведения допроса из сериала Бриклберри - "хороший коп, гей коп").

То бишь, заставить другого человека что-либо делать без его воли нельзя. Метафорично это легко представить как пакет акций. У другого человека (опять-таки, если он психически здоров) имеется минимум 51 процент акций своего поведения. Окончательные решения он принимает сам. Вы не можете сделать что-то, чтобы заполучить больше 49 процентов его акций. Это просто невозможно.

Но основной сутью мошенничества является получение максимальной части этих акций. Вот тут уже можно и разгуляться.

На этом закончу.

1 комментарий: